|
|
PERSBERICHT
Reiziger betaalt 17 % te veel voor openbaar vervoer
Wie met het openbaar vervoer reist, betaalt gemiddeld 17% teveel voor zijn kaartje. Dit heeft onderzoek van Reizigersverening ROVER uitgewezen. ROVER voerde dit onderzoek uit naar aanleiding van de aangekondigde tariefsverhoging van de strippenkaart met 4,3% per 1 januari. De reizigersvereniging vindt de prijsstijgingen buiten proportie en wil dat de overheid stopt met een beleid dat ertoe leidt dat het openbaar vervoer zichzelf uit de markt prijst.
Reizigers draaien in toenemende mate op voor de financiering van het openbaar vervoer. Tussen 2002 en 2009 stegen de prijzen van het stads- en streekvervoer ruim 17% meer dan de inflatie. Dat blijkt uit een berekening die reizigersvereniging ROVER aan de Tweede Kamer heeft gestuurd. Tegelijkertijd beperkt het kabinet sinds enkele jaren de rijksbijdrage waaruit de exploitatie van bus-, tram- en metrolijnen wordt betaald.
Volgens ROVER hebben de OV-reizigers hiermee al royaal betaald voor een bezuinigingsprogramma en wordt het tijd voor de centrale overheid om de verantwoordelijkheid te nemen voor een goed en betaalbaar openbaar vervoer. Maar ook de provincies en stadsregio's hebben hierbij een rol, als aanbesteder van het stads- en streekvervoer. Zij zijn financieel niet totaal afhankelijk van de rijksoverheid, maar kunnen ook eigen middelen inzetten.
De inflatie over de periode 2002-2009 bedraagt ruim 15%. Over deze periode steeg de prijs van strippenkaarten en sterabonnementen gemiddeld twee keer zo snel, met ruim 32%. De bovengemiddelde prijsstijgingen hebben een ontmoedigend effect op het gebruik van het openbaar vervoer, zeker nu de brandstofprijzen zijn gedaald en het 'anders betalen voor mobiliteit' opnieuw op de lange baan is geschoven. Dat is slecht voor de bereikbaarheid van de steden (en daarmee voor de economie) en voor het behalen van de
milieudoelstellingen.
ROVER wil dat de kosten voor gebruik van het openbaar vervoer niet harder stijgen dan de kosten voor het gebruik van de auto. Al in 2005 maakte de ANWB bekend dat de aanschaf van een kleine auto goedkoper was dan het reizen met het openbaar vervoer. De prijzen van het Nationaal Vervoersbewijs blijken nu echter nog veel harder gestegen dan al eerder gedacht. ROVER vreest daarom dat het openbaar vervoer zichzelf definitief uit de markt prijst.
 Prijsstijgingen en inflatie per jaar
Pagina geplaatst: 15 september 2009
Reactie van: Jan [Eindhoven] | 17 september 2009 21:54 |
@ Leo [Amersfoort]: Natuurlijk flauwekul: Dacht je dat van de wegenbelasting, de belasting op de benzine en de belasitng op je auto het wegennet betaald kan worden......., dream on. Voor je hele leven heb je hoogui 1 klimoter snelweg betaald, inclusief onderhoud en bebeording.......
Automoblisten zouden eens 100% moeten opdraaien voor de wereklijke kosten.... dan reed er geen een auto meer ! |
Reactie van: Frans [Tilburg] | 17 september 2009 15:40 |
@Nick Eibergen
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat in Brabant het busvervoer veel beter zou zijn geworden. Feitelijk is dat alleen sinds dit jaar het geval op het voorstads- en stadsvervoer rond Eindhoven. Maar in de rest van de provincie heeft het de kwaliteit zich nog steeds niet hersteld na de gigantische kaalslag die de BBA in zijn laatste jaren heeft doorgevoerd. Nog altijd is er op zondagmorgen in de grote steden voor 11.00 geen stadsvervoer, zijn de frequenties ook in de spitsuren vaak om te huilen en wordt het grootste deel van het platteland alleen nog sporadisch bediend door een van de vele buurtbuslijnen die zijn noodgedwongen opgericht om te verkomen omdat hele regio's zonder OV waren komen te zitten. Tel daar nog bij dat Brabant geen regionale spoorlijnen heeft, dus het enige alternatief is voor de meeste mensen de auto. In dat licht bezien is een prijsverhoging van het OV natuurlijk (ook commercieel gezien) natuurlijk niet te verkopen. |
Reactie van: Nick [Eibergen/Nijmegen] | 17 september 2009 14:13 |
Meer betalen voor OV is opzich niet zo erg, maar dan wel als het OV ook beter wordt. Echter is dat vaak alleen in de grote stadsregio's het geval (Randstad, Arnhem-Nijmegen, Twente, Brabantstad), maar de rest van het land is er juist (flink) op achteruit gegaan, maar moet voor dit sterk verslechterde OV wel aanzienlijk meer gaan betalen. Dat is natuurlijk niet uit te leggen.
Voor mijn regio (Achterhoek) zijn veel bushaltes geschrapt, reistijden verdubbeld, frequenties gehalveerd, etc. Nu wordt er bij de aankomende gevreesd voor (enorme) inkrimping van het avondvervoer. Dit komt doordat de provincie geen regels aan de avondverbindingen stelt, doordat men hier geen geld voor heeft, omdat er te veel naar de Stadsregio Arnhem-Nijmegen is gegaan. Hoe kun je het aan reizigers verkopen dat je hun minder gaat bieden, maar wel meer van hun gaat vragen om meer te betalen. Volstrekt belachelijk.
Als het OV beter zou worden, vind ik het prima om ook iets meer te gaan betalen. Dus bijvoorbeeld dat als het OV met 4% beter wordt, ik ook 4%+inflatiecorrectie ga betalen. Maar al jaren gaan reizigers in de landelijke regio's er op achteruit ten koste van de Randstad, maar moet er wel flink meer betaald gaan worden. Dat lijkt me dus ook niet de bedoeling |
Reactie van: G. Schouten [Amsterdam] | 17 september 2009 11:15 |
@Frans,
Ik ben het voor een deel met u eens. Hier in de Randstad (Amsterdam) zie je echt bij aanbestedingen dat het elke keer een beetje vooruit gaat met naar mijn idee als uitschieter Connexxion in de regio Amstelland Meerlanden. Nette bussen (Man Lyon City en Citaro's van 18 meter) met keurige beeldschermen met de volgende halte, ankomst op eindbestemming, camera beelden en de door u gemiste airco. Ik kan me voorstellen dat dit inderdaad in bepaalde andere regio's nog niet zo is. Ik had dus wat verder moeten kijken.
Neemt niet weg dat ik dus voor bovengenoemde concessie best iets meer wil betalen.
Wel is het zo dat vroeger bussen deeltje bij deeltje werden vervangen. Nu schaft de vervoerder doorgaans bij aanbesteding in 1 keer allemaal nieuw materiaal aan. Je kan je afvragen of dit bij elke aanbesteding moet maar dat het de eerste keer gebeurde was niet echt overbodige luxe.
Met name in het streekvervoer zijn frequenties bij ons flink opgevoerd. Bij GVB helaas niet en dat is iets wat ik ronduit een schande vind. Laat ik als voorbeeld eens buslijn 15 nemen. Voor de outsiders: deze bus gaat vanaf Sloterdijk via de Binnenring naar het Amstel en Muiderpoort station. In 1986 werden er gelede bussen voor gehuurd uit Zweden. In 1987 werden er 25 bussen voor aangeschaft van de eerste CSA3 generatie. Ook allemaal 18 meter. In de spits ging lijn 15 zeker tot zeven uur in de avond elke 6 a 7 minuten.
Nu gaat er tot een uur of zes elke tien minuten en alleen het laatste stuk (WTC - Sloterdijk) elke 5 minuten een standaard wagen. Dat is dus buiten een kiostenverhoging ook nog eens veel minder vervoer. Dit zijn zaken die naar mijn idee een grote schande zijn. Vandaar dan ook mijn standpunt dat ook het stadsvervoer zou moeten worden aanbesteed.
Maar ik geef u dus wel gelijk dat niet al het openbaar vervoer vooruit is gegaan.
En in mijn optiek mag he kostenplaatje best ter discussie komen. Als morgen besloten gaat worden dat een busritje 20 cent gaat kosten heb ik een korte mening: Voorstander! Alleen is dat dus helaas onhaalbaar. Dat bedoelde ik dus eigenlijk aan te geven met mijn reactie.
@David Nijenhuis:
Ik ben het voor de verandering deels met je eens. De toeslag voor de IC trein naar Belgie is van de gekke. Zelfde trein nog als twee weken geleden alleen gaat ie iets harder en betaal je daar dus erg veel voor. Feit blijft dat trienen in Nederland een dure hobby is. Kijk ik dan wat er zo vooruit is gegaan dan kan ik ook niet zeggen dat dat nou niet zo heel erg veel is.
Zeker in het buitenland is OV vaak veel goedkoper een vaak beter geregeld dan hier.
Ander punt is de chipkaart. Maar daar hebben we onder "Het kan erger" al uitgebreid over gediscussieerd.
Mede reageerder Maarten Brandt geef ik wel gelijk. Het is heel jammer dat er ondanks nu 111 reacties in een discussie geen enkele reactie van Rover komt. Hoop dat iedereen nu een beetje mijn standpunt over Rover snapt. |
Reactie van: Frans [Tilburg] | 17 september 2009 10:09 |
@G. Schouten
U perceptie dat het materieel kwalitatief zo veel beter is geworden is wel wat simpel. Een gemiddelde bus gaat ongeveer twaalf jaar mee en dat betekent dat 8% van de bussen per jaar vervangen wordt door nieuwe exemplaren. Dat heeft niks te maken met een beter product maar met normale vervanging.
De door U genoemde airco in de bussen zal er best op sommige plaatsen zijn, maar hier in Brabant zijn twee jaar geleden allemaal nieuwe bussen aangeschaft zonder airco en zonder ramen die open kunnen en die zijn 's zomers qua comfort daardoor slechter dan de Leylands van 25 jaar geleden.
Verder refereert U aan dynamische reisinformatie. Wel eens afgevraagd welke reizigers hier om gevraagd heeft? Niemand dus, te meer daar deze systemen in bijna alle gevallen kort na aanschaf technisch van ellende uit elkaar vallen.
Dan het verbeterde aanbod. Misschien in de Randstad, maar daar buiten wordt er al twintig jaar alleen maar ingekrompen. Gemiddeld zijn de frequenties in twintig jaar tijd gehalveerd, in de avonduren en op zondag nauwelijks nog gereden.
Blijft mijn probleem dat ook in uw optiek, de kosten kant niet ter discussie mag komen. OV-bedrijven sluiten de ene na de andere CAO af die ver uit gaat boven wat marktconform is en blijven geld besteden aan alerlei hobbies als dynamische reisinformatie, etc. |
Reactie van: G. Schouten [Amsterdam] | 17 september 2009 09:38 |
@David Nijenhuis:
Ik kat op hetgene waarvan ik van mening ben dat het is zoals het is. Helaas is een ieder altijd erg boos als zijn of haar dienst of product duurder wordt. De automobilist, de forens.. Kortom, ga zo maar door. Alleen stellen bepaalde groepen dat OV niet te duur mag worden terwijl ze weten dat dit een utopie is. Dus of het nu om Balkie, Wilders, Halsema of wie dan ook gaat, dat doet niet ter zake. Het gaat erom dat je ook eens moet kijken of de prijsstijgingen echt buiten proporties zijn. Gezien vele investeringen in het streekvervoer zoals dynamische reisinformatie, nieuwe bussen, meer aanbod van openbaar vervoer zou je dus kunnen stellen dat je daar best wat meer voor mag betalen. Of zou je anno 2009 nog in een oude Leyland naar het werk willen gaan. Lekker hobbelen, geen airco erin, je hoofd stoten tegen het bagagerek?
Wat de lunch van de manager betreft. Ik mag aannemen dat deze meneer voor 100 euro is gaan eten met een gezelschap wat te maken heeft met zijn werk. Ik kan me indenken dat zo'n man met de Firma Berkhoff uit luchen gaat om eens door te spreken wat voor een korting er op de bussen gegeven kan worden. Een broodje bal is dan ook lekker maar voor zulke bedragen mag een luch wat meer kosten. Was het echter voor zichzelf dan geef ik je gelijk en zou deze meneer best eens een sneetje brood minder kunnen eten:-) |
Reactie van: David Nijenhuis [Nijmegen] | 17 september 2009 01:48 |
| @ G Schouten. Als een manager een lunch van 100 euri geeft mag dat altijd, al kun je met niet teveel centen ook iets lekker op tafel laten zetten, gewoon een beetje goed zoeken. In een tijd van crisis vind ik dat hij dat maar uit eigen zak moet betalen (wat hij met z'n vetbetaalde salaris en z'n niet altijd even rechtvaardig verdiende bonussen kan). Maar bedenk dat vele kleintjes een grote maken. Daarvoor hoeft de reiziger toch niet met een prijsstijging geconfronteerd te worden? Zit gelieve ook niet zo te katten op wat links is, door te stellen dat links alles fout doet, (zo kan ik ook gaan opnoemen wat met Centrum-rechts, (Balkie dus), in dit land de afgelopen 7 jaar kapotgemaakt is). Dat Wilders zoiets uitkraamt is al erg genoeg! Nou dan. |
Reactie van: David Nijenhuis [Nijmegen] | 17 september 2009 01:42 |
| Heh, 17% stijging? Dat klopt! Was het niet Dhr Schoonveld (ROVER's voorlaatste voorzitter, voor wie dat nog niet wist), die na het winnen van een rechtszaak dé indiote blunder van de eeuw maakte door met de verliezer (in dit geval NS) te schikken. De schikking hield in dat NS de prijzen met ruim mocht verhogen, als minstens 86% vd treinen eind 2003 op tijd zou rijden, (wat NS met veel klantonvriendelijke maatregelen wist te behalen). Dat betekent dus dat ROVER het over 12% moet hebben en daar geef ik hun gelijk in. De overige 5% (4% met 5 jaar prijsstijgingen van rond de 2,5% maakt al gauw 5%), is dus spreken met een grote klont boter op het hoofd, die ze er zelf metersdik op gesmeerd hebben! |
Reactie van: Frans [Tilburg] | 16 september 2009 13:50 |
@Leo
Het is iets te simpel te roepen dat "de reiziger" voor 100% voor de kosten moet opdraaien en daarom vindt dat de tarieven maar klakkeloos verhoogd moeten worden.
Een groot probleem is dat 80% van de buspassagiers scholieren en bejaarden zijn die om sociale redenen tegen afbraaktarieven reizen. Het is onzinnig om te eisen dat alleen die 20% vol betalende passagiers daar voor op zouden moeten draaien. Kortom als je naar 100% deking wil prima, maar dan wel eerst het tariefsystemen zodanig aanpassen dat iedereen dezelfde prijs gaat betalen.
Verder is het probleem dat in de optiek van mensen als jij de kostenkant bij de busdrijven nooit ter discussie mag komen. Ook daarvoor geldt echter dat als je 100% dekking wilt prima, maar dan ook een eind maken aan de enorme overbetaling van de chauffeurs die nu tot 50% meer verdienen dan wat gezien hun opleiding en ervaring marktconform is.
Wel vind ook ik het persbericht van Rover tenenkrommend: roepen dat de overheid maar exta moet bijpassen en tegelijkertijd zwijgen over het onzinnig hoge kostenniveau van de sector zelf. |
Reactie van: Klaas Hemmen [Hoorn] | 16 september 2009 10:53 |
| Gelukkig heeft ROVER het grote onrecht van de bijna afgeschafte strippenkaart nu tot in decimalen achter de komma berekend. Ik zit al jaren te wachten totdat iemand eens uitrekent, hoeveel de prijzen dank zij de chipkaart stijgen; hoeveel procent nog bovenop die al veel te dure strippenkaart. Ik ben benieuwd, ROVER! |
Reactie van: G. Schouten [Amsterdam] | 16 september 2009 07:45 |
@Jasper,
Leuk idee, je maakt een kleine auto duurder zodat mensen met het OV gaan. Maar, wel eens bij stil gestaan wat er gebeurt als 1 procent van de beroepsbevolking het het openbaar vervoer gaat en niet meer met de auto? Het is heel erg lullig maar je zal dan echt weer in het openbaar vervoer moeten investeren. En ik denk dat dit bedrag vele malen hoger zal zijn als het verhogen van de prijs van dat autootje.
@Leo,
Zelfs als ov reiziger ben ik het volledig met je eens! Waarom zouden we niet betalen voor wat we gebruiken? Hele wagenpark van alle streekvevoerders in zo onderhand nieuw. De oude gele bakken hebben erg lang het straatbeeld bepaald maar sinds 2000 is er behoorlijk wat nieuw busmaterieel bijgekomen. Ruim 4 procent verhoging van de strippenkaart kan ik niet echt erg vinden.
Maar da is helaas het probleem met organisaties die zo links zijn als het maar kan. Vervelend om steeds neer te zetten maar he is wel waar. Die kijken niet veel verder als de eigen knip.
Een OV manager die een lunch geeft van 100 euro zal daar vaak zijn redenen voor hebben. Je kan moeilijk aankomen met twee bruine boterhammen met kaas bij contract onderhandelingen. En wat zijn die lunches op het totole bedrag? Allemaal borrelpraat dus.
Net als de vele reacties over de OV-chipkaart. We moeten iets omrijden. Betalen we het liefst niks voor. Dat een automobilist ook wel eens om moet rijden en daar dus ook brandstof over betaald. Nee, dat is iets heel anders!
Men wil dus wel voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Dat zal dus helaas niet altijd gaan. |
Reactie van: Wim [Utrecht] | 15 september 2009 21:56 |
Onlangs heb ik met enorme tegenzin mijn Voordeelurenkaart opgeladen met € 30,-- om wanneer dit echt nodig mocht zijn te kunnen gebruiken voor die ongewilde chipkaart.
Wat mij ergert is dat die chipkaart met veel tamtam is aangekondigd als een kaart voor heel het OV. Dat mag dan wel waar zijn, maar ik vermoed met zeer grote vrees dat elk OV-bedrijf zijn eigen tarief daarbij mag gebruiken?
Wanneer ik dit vertel aan mensen bij Connexxion of van de NS, vertellen zij met stelligheid dat hun bedrijf één prijs berekend en houden zich van de domme wat het andere bedrijf voor prijs berekend. Waarom is dat? Om concurentie
reden want er is een grote geheimzinnigheid in die prijzen? Is ROVER bekend met de verscheidenheid aan tarieven? |
Reactie van: David Nijenhuis [Nijmegen] | 15 september 2009 21:49 |
| En dan hebben we het nog niet gehad over de kostenverspilling van de OV-Chipkaart. Een kaart waar het leeuwendeel vna de reiziger niet om gevraagd heeft, maar wel mooi door de strot gedrukt is. Ov-Managers die op kosten van de zaak dure lunches van 100 Euro p.p. verorberen en de rekening indirect door de reiziger laat betalen. Een beleid t.o,.v. de zwartrijder, waarbij nog steeds veel onschuldigen 35 euro moeten betalen ,maar waar de zwartrijder nog te vaak met een Jantje-van-Lijden vanaf komt. We kunnen zeggen dat niet alleen Balkenende IV gefaald heeft, maar bijna de hele OV-sector is zowat uitgehold. |
Reactie van: Nick [Nijmegen] | 15 september 2009 20:24 |
> "Een hele goede zaak, de reiziger zou 100% moeten opdraaien voor de kosten van zijn reis. Dat proletarisch reizen op > kosten van anderen moet maar eens afgelopen zijn."
Prima, maar laat dan de automobilisten ook voor al het geld dat naar de weg gaat betalen. Of denk je serieus dat al dat geld van de automobilist af komt?
En zelfs als je dat zou doen, waarom moeten de NS-prijzen dan boven de inflatie stijgen? De NS maakt jaarlijks meer dan 100 miljoen winst, zonder dat het een financiële bijdrage voor de concessie krijgt.
Probleem is dat het OV versnipperd is en de meeste/alle rendabele verbindingen bij één vervoerder zit: de NS. Zou je al het OV bij één bedrijf hebben, dan heb je veel minder subsidie nodig. Maarja, wij wouden graag concurrentie in het OV, dus zitten we ook op de blaren! |
Reactie van: Leo [Amersfoort] | 15 september 2009 14:47 |
"Reizigers draaien in toenemende mate op voor de financiering van het openbaar vervoer."
Een hele goede zaak, de reiziger zou 100% moeten opdraaien voor de kosten van zijn reis. Dat proletarisch reizen op kosten van anderen moet maar eens afgelopen zijn.
De titel moet dus eigenlijk zijn "Reiziger betaalt nog steeds xx % te kort voor openbaar vervoer" (doe eens met cijfers komen, Rover ?) |
Reactie van: Jasper [Amsterdam] | 15 september 2009 14:34 |
| De aanschafkosten van een kleine auto moeten inderdaad flink omhoog, goed dat ROVER hier werk van maakt. |
Reactie van: Dick [Utrecht] | 15 september 2009 14:16 |
| Idd, weer zo'n typisch bericht dat door de politiek wel weer gebruikt zal worden, cq aangegrepen zal worden als hype en reden om de automobilist nog maar weer eens extra te belasten (past ook weer "mooi" in het kader van waar halen we geld vandaan om de gaten te dichten...) |
Reactie van: Frans [Tilburg] | 15 september 2009 13:25 |
Een demagogische titel. Laat het OV eerst eens zelf op de kosten letten, dan kunnen de tarieven fors omlaag.
Enkele voorbeelden:
- Een buschauffeur in het OV verdient 50% meer dan zijn collega op de touringcar. Niemand kan uitleggen waarom.
- NS sloot in de CAO voor 2009 een loonsverhoging af op basis van 3-4% inflatie. De inflatie blijkt in werkelijkheid slechts 0,3% te zijn.
- ProRail kwam vanmorgen met het bericht dat het TV's gaat ophangen op stations om de reizigers te entertainen. Een typisch voorbeeld van te veel budget.
Zo lang vervoersbedrijven en hun personeel feest blijven vieren op kosten van de reiziger zullen de tarieven blijven exploderen. |
 Beginpagina overzicht nieuwsberichten
Nieuwsoverzicht
|
Zet mij op de verzendlijst
Printbare versie